"Учитель Формы"
Вчера, при входе на выставку "Школа Лапина" на Винзаводе, билетерша-бабушка мне объяснила:
- Чтобы пройти бесплатно, надо получить вот такую карточку у администрации (она показала), называется "Друг Винзавода".
- Посмотрите на мое лицо, - ответил я, - Разве не понятно, что я давно дружу с винзаводом...
"Face control", журналистское удостоверение и даже ирония не сработали и мне пришлось звонить "Госпоже Оформителю" у которой, кроме прочего, есть талант убеждать не только фотографов, но и билетерш. Она это сделала за пару секунд прямо по телефону... Не то чтобы я не хотел платить за вход, просто считаю, что "настоящие фотографы" должны смотреть "настоящие фотографии" бесплатно. Это своего рода уважение друг к другу и проявление солидарности. Ходят же художники смотреть на мазню своих коллег бесплатно и почти в любые музеи. А чем мы хуже? Так мы с коллегой-фотографом попали в зал "Разлива белого".
На выставке (в обычный день и после обеда) были посетители. Не много, но были. Это радовало. Посмотрел книгу отзывов - одни глупости. Пошел в "лабиринты белого". На право - Геннадий Бодров. Читаю текст. Все правильно. Даже очень правильно. Смотрю фотографии.. "Девочка с мячиком" и моментальная ассоциация с фотографией Рифа Якупова (Казань), та же лестница, тот же мячик... Я видел ее лет двадцать назад, только мячик был еще "вверху". Наверняка снимали вместе. Ну и, конечно, ассоциация с Картье Брессоном, ведь это школа Лапина-Картье Брессона, не правда ли?
Ровные ряды фотографий. Классическая развеска и оформление. Много пространства и внимание к фотографии. Но я видел лучше фотографии у Алексея Мелии, Сергея Понамарева, Александра Сорина... Почему такой выбор? Такая развеска? И где "самые талантливые лапинцы", Игорь Мухин, например, или Сергей Максимишин? Нет их. Почему нет? Они сами теперь учителя? Я впервые пожалел, что не являюсь учеником Лапина, я хотел бы участвовать в такой выставке еще и потому, что всегда буду уважать своих первых наставников. Это самый простой знак благодарности за то, что нам дали умение видеть "другую фотографию", какой и является эта выставка, если ее, например, сравнивать с предыдущими проектами на том же попсовом Винзаводе.
Выставка - это "большая книга", но которую зритель смотрит "не снаружи", а как бы "изнутри" и если составить пропорцию в процентах "количество-качество" фотографий и если она стремится к сотне процентов - то это совершенная "книга-выставка". Но таких, наверное, не бывает и опять таки зависит от вкуса, культуры и воспитания не только фотографа, куратора, редактора.., но и от самого зрителя, его готовности видеть фотографию и понимать, а не просто "мастурбировать" в интернете.
Пойдешь налево по белому лабиринту - "коня потеряешь" - репортаж из Южной Осетии. Понятный "трюк" выставки, но там отсутствует "это" лапинское - "Фотография как..." Присутствует содержание, но нет совершенства формы. Ясно дело - журналистика - удел ремесленников, а не художников.... Пойдешь чуть дальше - веру найдешь - крестный ход, точнее "ходы".
Я прекрасно понимаю поиски фотографов не только формы, но и содержания, что по сути и объединяет в себя съемка "веры и религии": вера - это содержание, а религия - форма этого содержания, тема совести, если хотите. Там есть поиски фотографа, точнее двух фотографов, но они далеки от конечного результата и нам демонстрируют набор фотографий "мучеников" фотографов и "мучеников" православия. Количество этих "мучений" следовало бы уменьшить в несколько раз, тогда бы они звучали более искренне, на мой взгляд.
Иду дальше и не могу "оторвать глаз" от "искусства фотошопа" - серия "Иза". Вспомнил фильм "Видок" с Депардье. Там был колдун по прозвищу Алхимик с которым борется сыщик с лицом Депардье. Очень похожая цифровая обработка. Только в фильме это оправдано невозможностью воссоздать прошлое, а в фотографиях карпатской деревни Изы - это по меньшей мере желание "убить" настоящее, потому что настоящее так не может выглядеть. Такое культивирование искусственной формы ради чего? Ради самой формы? Хороший пример того как форма "убивает" содержание, которое несомненно и изначально присутствовала на этих фотографиях. Но что нам надо, художникам? - совершенство формы.
В зале много белого, он так и называется "разлив белого". Вина в смысле. В конце "белых лабиринтов" упираешься в стену, тоже белая. На ней фотографии самого "Учителя Формы", но вот первое, что бросается в глаза: ужасная развеска, в ней нет той строгости формы, которая присутствует на всей выставки. Фотографии развешаны "так и сяк". Выбор очень странный, если не сказать большего. Это прямая форма противопоставления всей остальной выставки. И что я должен понимать при виде такого финала? Это протест? Визуальный знак? В чем визуальный символ этого? Ясно одно - это сделано намеренно и с легким высокомерием. В этом, лично я, увидел "содержание" характера "учителя формы", то содержание, которое всегда имело мало значения в его теоретизировании фотографии и доведения ее до совершенства формы.
Один известный фотограф спросил меня: "А какой результат этой выставки? Какой message?" Я сразу не мог ответить, но сейчас, вспоминая финал, я думаю, что это понятный message. Все-таки, это выставка Александра Лапина, какие бы фотографы там не были представлены. В конце концов это не так важно как мы себя представляем широкой общественности в виде своих фотографий или в виде фотографий своих учеников, друзей. В последнем даже больше возможностей. Больше пространства для воображения и экспериментов с формой...если хотите это может быть и "личная трагедия": фотографа, "Учителя Формы", теоретика фотографии, содержателя "притона" нонконформистов-семидесятников... И знаете, мне нравится, я ценю любой характер больше по содержанию, чем по форме. В этой выставке есть характер и его можно "читать" или "видеть".
Да, и что в результате? В результате "Госпожа Оформитель" получила белую "Лейку" за "белый шторм" - камеру под цвет стен выставки или под "белое русское". Тоже своего рода "форма". А "Учитель Формы" получил выставку, выставку своих учеников и это не менее благородно смотрится в глазах смотрящего. Но это уже содержание.
- Чтобы пройти бесплатно, надо получить вот такую карточку у администрации (она показала), называется "Друг Винзавода".
- Посмотрите на мое лицо, - ответил я, - Разве не понятно, что я давно дружу с винзаводом...
"Face control", журналистское удостоверение и даже ирония не сработали и мне пришлось звонить "Госпоже Оформителю" у которой, кроме прочего, есть талант убеждать не только фотографов, но и билетерш. Она это сделала за пару секунд прямо по телефону... Не то чтобы я не хотел платить за вход, просто считаю, что "настоящие фотографы" должны смотреть "настоящие фотографии" бесплатно. Это своего рода уважение друг к другу и проявление солидарности. Ходят же художники смотреть на мазню своих коллег бесплатно и почти в любые музеи. А чем мы хуже? Так мы с коллегой-фотографом попали в зал "Разлива белого".
На выставке (в обычный день и после обеда) были посетители. Не много, но были. Это радовало. Посмотрел книгу отзывов - одни глупости. Пошел в "лабиринты белого". На право - Геннадий Бодров. Читаю текст. Все правильно. Даже очень правильно. Смотрю фотографии.. "Девочка с мячиком" и моментальная ассоциация с фотографией Рифа Якупова (Казань), та же лестница, тот же мячик... Я видел ее лет двадцать назад, только мячик был еще "вверху". Наверняка снимали вместе. Ну и, конечно, ассоциация с Картье Брессоном, ведь это школа Лапина-Картье Брессона, не правда ли?
Ровные ряды фотографий. Классическая развеска и оформление. Много пространства и внимание к фотографии. Но я видел лучше фотографии у Алексея Мелии, Сергея Понамарева, Александра Сорина... Почему такой выбор? Такая развеска? И где "самые талантливые лапинцы", Игорь Мухин, например, или Сергей Максимишин? Нет их. Почему нет? Они сами теперь учителя? Я впервые пожалел, что не являюсь учеником Лапина, я хотел бы участвовать в такой выставке еще и потому, что всегда буду уважать своих первых наставников. Это самый простой знак благодарности за то, что нам дали умение видеть "другую фотографию", какой и является эта выставка, если ее, например, сравнивать с предыдущими проектами на том же попсовом Винзаводе.
Выставка - это "большая книга", но которую зритель смотрит "не снаружи", а как бы "изнутри" и если составить пропорцию в процентах "количество-качество" фотографий и если она стремится к сотне процентов - то это совершенная "книга-выставка". Но таких, наверное, не бывает и опять таки зависит от вкуса, культуры и воспитания не только фотографа, куратора, редактора.., но и от самого зрителя, его готовности видеть фотографию и понимать, а не просто "мастурбировать" в интернете.
Пойдешь налево по белому лабиринту - "коня потеряешь" - репортаж из Южной Осетии. Понятный "трюк" выставки, но там отсутствует "это" лапинское - "Фотография как..." Присутствует содержание, но нет совершенства формы. Ясно дело - журналистика - удел ремесленников, а не художников.... Пойдешь чуть дальше - веру найдешь - крестный ход, точнее "ходы".
Я прекрасно понимаю поиски фотографов не только формы, но и содержания, что по сути и объединяет в себя съемка "веры и религии": вера - это содержание, а религия - форма этого содержания, тема совести, если хотите. Там есть поиски фотографа, точнее двух фотографов, но они далеки от конечного результата и нам демонстрируют набор фотографий "мучеников" фотографов и "мучеников" православия. Количество этих "мучений" следовало бы уменьшить в несколько раз, тогда бы они звучали более искренне, на мой взгляд.
Иду дальше и не могу "оторвать глаз" от "искусства фотошопа" - серия "Иза". Вспомнил фильм "Видок" с Депардье. Там был колдун по прозвищу Алхимик с которым борется сыщик с лицом Депардье. Очень похожая цифровая обработка. Только в фильме это оправдано невозможностью воссоздать прошлое, а в фотографиях карпатской деревни Изы - это по меньшей мере желание "убить" настоящее, потому что настоящее так не может выглядеть. Такое культивирование искусственной формы ради чего? Ради самой формы? Хороший пример того как форма "убивает" содержание, которое несомненно и изначально присутствовала на этих фотографиях. Но что нам надо, художникам? - совершенство формы.
В зале много белого, он так и называется "разлив белого". Вина в смысле. В конце "белых лабиринтов" упираешься в стену, тоже белая. На ней фотографии самого "Учителя Формы", но вот первое, что бросается в глаза: ужасная развеска, в ней нет той строгости формы, которая присутствует на всей выставки. Фотографии развешаны "так и сяк". Выбор очень странный, если не сказать большего. Это прямая форма противопоставления всей остальной выставки. И что я должен понимать при виде такого финала? Это протест? Визуальный знак? В чем визуальный символ этого? Ясно одно - это сделано намеренно и с легким высокомерием. В этом, лично я, увидел "содержание" характера "учителя формы", то содержание, которое всегда имело мало значения в его теоретизировании фотографии и доведения ее до совершенства формы.
Один известный фотограф спросил меня: "А какой результат этой выставки? Какой message?" Я сразу не мог ответить, но сейчас, вспоминая финал, я думаю, что это понятный message. Все-таки, это выставка Александра Лапина, какие бы фотографы там не были представлены. В конце концов это не так важно как мы себя представляем широкой общественности в виде своих фотографий или в виде фотографий своих учеников, друзей. В последнем даже больше возможностей. Больше пространства для воображения и экспериментов с формой...если хотите это может быть и "личная трагедия": фотографа, "Учителя Формы", теоретика фотографии, содержателя "притона" нонконформистов-семидесятников... И знаете, мне нравится, я ценю любой характер больше по содержанию, чем по форме. В этой выставке есть характер и его можно "читать" или "видеть".
Да, и что в результате? В результате "Госпожа Оформитель" получила белую "Лейку" за "белый шторм" - камеру под цвет стен выставки или под "белое русское". Тоже своего рода "форма". А "Учитель Формы" получил выставку, выставку своих учеников и это не менее благородно смотрится в глазах смотрящего. Но это уже содержание.
