Презумпция невиновности в фотографии

Есть фотографы, которые верят в созданные ими образы и есть фотографы, которые верят исключительно в объективную реальность, несмотря на то, что своей стилистикой могут ее исказить.

В основе фотографии лежит идея, что камера благодаря факту съемки окружающей нас реальности, свидетельствует в пользу чуда божественного сотворения мира. Камера способна это фиксировать потому, что является достижением науки и, как бы, не зависит от нашего влияния на нее. Она всегда будет фиксировать то, что называется "божественным творением", а не то, что мы называем фантазией человека или фотографа. В этом и состоит принцип "презумпции невиновности" в фотографии в отличие от живописи или от любого другого вида искусства, которое по определение лишено этого "права цивилизации".

Возможно даже, что фотография является самым "правдивым" языком из всех известных нам форм творческой передачи информации друг другу и от поколения к поколению. Мы так устроены в своем стремлении "мумифицировать" время не только в словах, музыке, но и в изобразительных образах, которые максимально правдиво рассказывают нам о прошлом...для чего? - ответ совсем не очевидный и скорее имеет отношение к феномену человека, чем к феномену какого-либо искусства.

Это все работает до тех пор, пока к камере не подходит человек: не меняет ракурсы, не ищет композиции и не выбирает момент съемки как ему вздумается. Что меняется после этого? Даже два самых "документальных" фотографа снимут, иногда, совершенно разную действительность... Некоторые старомодные критики называют это стилистикой автора, которая отражается на объективную реальность. (Если посмотреть на фотографии Родченко, то становится ясно, что это далеко не объективная реальность 20-30 годов прошлого века со счастливыми лицами без признаков "голодомора" и трагедии общества после революции и гражданской войны).

Здесь и возникает важный "момент истины", в кино это называется монтаж, в фотографии просто "выбор кадров" (selection). Идеально - снимать как фото так и кино "одним кадром". В кино, кажется, первым это сделал Сокуров в ленте "Русский ковчег"; в фотографии это сделать невозможно по принципиальным соображениям ее изначальной дискретности. Как это не удивительно, но в фотографии миссию выбора кадров взяли на себя (известно кто) кураторы, критики, редакторы... Именно они определяют степень "объективной реальности" и даже авторскую стилистику. Фактически они и являются режиссерами (photo-maker по аналогии с film-maker) в фотографии, как бы не называли себя фотографы: операторами, сценаристами и режиссерами в одном лице. Этого давно нет и как только речь заходит о демонстрации "фотографической реальности", так или иначе, в работу включаются те или иные "фото-майкеры", которые чаще всего даже близко не стояли к той самой реальности, которую они создают на выставках, в журналах, книгах...

Я просто хочу доказать, что это не нормальный и искусственный процесс в фотографии. Кино, как известно, пришло из фотографии, включило в себя массу совершенно новых профессий и процесс коллективного творчества там был просто необходим, несмотря на то, что до сих пор идут дискуссии о том, кто важнее актер или фильм-мейкер (режиссер) на съемочной площадке. Но это дискуссия другого порядка чем та, кто важнее: фотограф или куратор при создании выставки. Но могу заверить, что такие вопросы ставятся и ставятся не в пользу фотографа.

Хуже того, существуют фотографы, которые готовы предоставить свои самые различные варианты фотографии в соответствии со вкусами кураторов, редакторов... абсолютно забывая о своих вкусах и собственной стилистике в угоду формата журнала, выставки... Здесь речь не идет о гибкости и компромиссах, речь идет о порочности самой системы, лишающих права фотографа выражать свое мнение, стиль, свою реальность по крайней мере действительно увиденную, а не воображаемую в голове "фото-мейкера". Это не вопрос отдельной практики, это вопрос теории.

Из всего этого следует, что фотография больше не имеет "презумпции невиновности" и является нечто тем, что называется "актуальным искусством". Вывод, понятно, достаточно очевидный в наше время, но абсолютно противоречивый понятиям фотографии. Ясно, что главной причиной этого является всеобщая индустриализация фотографии. "Концепт, раскрутка и конвейер" - понятия не очень близкие даже образованному в области фотографии... Нечто похожее случилось и в кино, только гораздо раньше и в настоящий момент мы можем не только знать, но и легко отличать самое различное кино не по признаку понравилось или нет (+1 или -1) а по стилистике и отношению: к искусству; к объективной реальности; к примитивной халтуре или оболванивания широких масс.

Несмотря на то, что фотография "прародительница" кино, парадокс в том, что ее развитие и влияние на нее индустрии было значительно медленнее и гораздо позднее. Например, вспомните как ставились фотографии в журнал "Лайф" или какое принципиальное влияние имело маленькое, начинающее агентство "Магнум" на западные издания - оно определяло стилистику фотографии - не больше и не меньше. Подобных примеров теперь найти невозможно.

Именно тогда была уверенность, что развитие фотографии пойдет по пути объективной реальности с присущей ей стилистикой и формой. Но, в конце концов, пришли все эти фотохудожники со своим монтажом, аппликацией, рисованием и прочей херней, которая не имеет отношения к фотографии. За ними подтянулись "банды" критиков, креаторов.., которые с умилением стали нам рассказывать о чем думал фотохудожник Петя Петров, когда на место голов людей наклеивал цветные квадратики. До поры до времени они развлекались этим на своих арт-площадках. Но этого было уже мало. Телевизионные реалити-шоу не давали покоя самым гениальным креаторам и следующим шагом на пути к искусству стала реальная фотография. Фотография никогда не была искусством и не может быть таковым по своим принципам. Всех фотохудожников надо было давно послать к художникам.

Я не хочу быть всегда безусловным пессимистом потому, что верю не только в прогресс технологий и всеобщее образование самых широких масс населения, но и в прогресс разума этого населения. Не в коллективный разум, а в разум индивидуальности. Верю в способность думать по-другому, не так как все, не подражать, а хотя бы пытаться создавать пусть и не новую, но свою "презумпцию невиновности".